О вопросах по проведению государственной (итоговой) аттестации выпускников 11(12) классов в связи с принятием Федерального закона от 09.02.2007 ╧ 17-ФЗ
╚О внесении изменений в Закон Российской Федерации ╚Об образовании╩ и Федеральный закон
╚О высшем и послевузовском профессиональном образовании╩ в части введения единого государственного экзамена (письмо Минобрнауки России и Рособрнадзора от 23.05.2007 ╧ 03-1127)
Письмо Минобрнауки России и Рособрнадзора от 23 мая 2007 г. ╧ 03-1127
В соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. ╧ 17-ФЗ* с 2009 года государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена.
В целях подготовки нормативных актов по реализации данного закона Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки России и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки просят высказать вашу позицию по ряду вопросов, относительно которых в профессиональном сообществе имеются различные точки зрения:
∙═ ═════ Сколько и какие обязательные экзамены должны сдавать выпускники 11(12) классов (например: один обязательный экзамен по русскому языку; два обязательных экзамена √ русский язык и математику; русский язык и литературу; русский язык и другой предмет из числа изучаемых на третьей ступени обучения; два обязательных экзамена √ по русскому языку и одному профильному предмету; три обязательных экзамена √ по русскому
языку и двум профильным предметам; другие варианты)?
∙═ Каким должно быть общее количество экзаменов в рамках государственной (итоговой) аттестации выпускников 11(12) классов (пять экзаменов; не менее пяти и не более семи═ экзаменов; три экзамена; другое количество)?
∙═ По каким учебным дисциплинам рационально проводить и не проводить итоговую аттестацию (например: итоговую аттестацию проводить по 14 основным предметам, изучаемым на третьей ступени обучения; итоговую аттестацию проводить по всем учебным предметам; по физкультуре, ОБЖ, МХК, технологии экзамен не проводить; другие варианты)?
∙═ Целесообразно ли ввести наряду с пятибалльной системой оценивания систему ╚зачет/незачет╩ при выставлении отметок в аттестат о среднем (полном) общем образовании и по каким образовательным предметам?
∙═ Для каких категорий абитуриентов следует проводить ╚вторую волну╩ ЕГЭ (июль) (например: для граждан иностранных государств, поступающих в российские государственные и муниципальные учреждения среднего и высшего профессионального образования, не обучавшихся в общеобразовательных учреждениях РФ и на подготовительных факультетах вузов; для обучающихся с отклонениями в развитии; для абитуриентов, не сдавших ЕГЭ из-за форс-мажорных обстоятельств; для каких других категорий═ потенциальных абитуриентов)?
∙═ Необходимо ли ежегодно нормативно устанавливать верхнюю границу баллов для отметки ╚неудовлетворительно╩ и нижнюю границу баллов для отметки ╚отлично╩ при приеме в ссузы/вузы страны или установить границу единожды на весь срок действия закона?
∙═ Целесообразно ли═ шкалу перевода баллов по ЕГЭ передать в компетенцию образовательного учреждения, а отметки в аттестат выставлять на основании решения образовательного учреждения?
∙═ Необходимо ли по всем предметам, итоговая аттестация по которым осуществляется в форме и по материалам ЕГЭ, вводить единую унифицированную шкалу оценивания?
∙═ Допустимо ли при═ наличии у выпускника неудовлетворительных оценок═ в результате итоговой аттестации═ не выдавать аттестат о среднем (полном) общем образовании?
∙═ Необходимо ли на федеральном уровне нормативно закрепить (унифицировать) перечень и количество экзаменов по общеобразовательным предметам для вступительных испытаний в вузы по группам специальностей?
Ответы на поставленные вопросы, а также другие предложения по данной тематике═ направить не позднее 16 июня 2007 года═ по адресу: Минобрнауки России, Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования, ГСП-3, 125993, Москва, ул. Тверская, д.11.
Директор Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования═ Министерства образования и науки Российской Федерации И.И. Калина |
Руководитель
Федеральной службы
по надзору в сфере образования
В.А. Болотов |
Профессиональный стандарт педагогической деятельности: требования к учителю и к педагогическому образованию
Под таким заголовком в 7-м номере журнала ╚Вестник образования╩ была опубликована статья директора Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования
И.И. Калины, вызвавшая широкий интерес у наших читателей. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию письмо, пришедшее в редакцию из города Лабытнанги.
Сотрудники муниципального учреждения ╚Информационно-методический центр╩ города Лабытнанги считают, что профессиональный стандарт педагогической деятельности необходим, ибо он служит основой для разработки государственного стандарта высшего педагогического образования. Система требований, предъявляемых к учителю, позволит работникам педагогических вузов формировать содержание педагогического образования и выпускать компетентных педагогов, способных успешно реализоваться в системе образования.
Однако, прежде чем данный профессиональный стандарт педагогической деятельности будет утвержден, необходимо создать в школе такие условия, в которых учитель мог бы раскрыть в полной мере свои профессиональные компетенции. Первичным, на наш взгляд, должно стать═ утверждение государственного образовательного стандарта второго поколения, √ оснащение школ необходимым учебным оборудованием, изменение системы оплаты труда. Предъявляемые к педагогу требования без создания условий для успешной работы только накалят обстановку среди педагогической общественности.
Профессиональный стандарт педагогической деятельности, государственный образовательный стандарт второго поколения позволят обеспечить надлежащее качество образования, личностно ориентированный подход к обучению учащихся, повысить уровень компетентности педагогов.
Мы согласны с тем, что профессиональный стандарт педагогической деятельности может стать для педагогов ╚защитником╩ от произвола со стороны работодателей. Однако═ возможно и обратное. Со стороны работодателей профессиональный стандарт педагогической деятельности может стать для педагогов и ╚орудием обвинения╩ в незначительной выраженности или отсутствии тех или иных профессиональных компетентностей.
Большинством методистов МУ ИМЦ профессиональный стандарт педагогической деятельности одобрен, одобрены требования, которым должен соответствовать современный учитель. Однако следует отметить и то, что вряд ли можно считать предложенный профессиональный стандарт педагогической деятельности системой минимальных требований к знаниям, умениям, способностям и личностным качествам педагога (Вестник образования. √ 2007. √ ╧ 7. √ С. 22). В основе данного профессионального стандарта педагогической деятельности √ набор педагогических компетенций, которые создают идеальный образ современного учителя, образец для подражания, а не образ ╚рядового учителя╩. На наш взгляд, данный профессиональный стандарт педагогической деятельности предъявляет завышенные требования к учителю. Ему можно соответствовать лишь при учебной нагрузке не более одной ставки. Следовательно, учитель сможет использовать его в качестве ориентира для определения уровня своей квалификации.
Что касается выпускника педагогического вуза, то вряд ли молодой педагог после окончания вуза сможет соответствовать всем требованиям профессионального стандарта педагогической деятельности. Для этого необходим опыт педагогической работы. И с годами талантливый, способный учитель будет приближаться к предложенному профессиональному стандарту педагогической деятельности.
|
